home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000651_fine@cis.ohio-state.edu _Thu Feb 11 17:57:16 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <fine@cis.ohio-state.edu>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA14587; Thu, 11 Feb 93 17:57:16 MET
  4. Received: from soccer.cis.ohio-state.edu by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA28383; Thu, 11 Feb 1993 18:13:25 +0100
  6. Received: by soccer.cis.ohio-state.edu (5.61-kk/5.911008)
  7.     id AA18211; Thu, 11 Feb 93 12:13:22 -0500
  8. Date: Thu, 11 Feb 93 12:13:22 -0500
  9. From: Thomas A. Fine <fine@cis.ohio-state.edu>
  10. Message-Id: <9302111713.AA18211@soccer.cis.ohio-state.edu>
  11. To: marca@ncsa.uiuc.edu, www-talk@nxoc01.cern.ch
  12. Subject: Re: X Mosaic update, and question.
  13. X-Mailer: Perl Mail System v1.2
  14.  
  15. >Just an X Mosaic update, and a question...
  16. >
  17. >Update: 0.7 is almost ready to go; some more stress testing and we'll
  18. >ship.  A list of things that have changed follows.
  19. >
  20. >Question: X Mosaic is starting to get big.  And it's probably starting
  21. >to slow down a little, due to a lot of the housekeeping things needed
  22. >to support the more advanced functionality, user interface components,
  23. >and so on.  We're basically developing with fast RISC boxes in mind as
  24. >the platform for running Mosaic, but we realize that many sites (in
  25. >particular, those with large numbers of machines and in
  26. >non-development environments) don't have that much power for their
  27. >user base.  At what point will we start making X Mosaic unusable for
  28. >people with less-powerful systems?  In particular, what kinds of
  29. >features, and GUI toys, are particularly expendable for performance
  30. >reasons?  And how concerned should we be about this anyway?
  31.  
  32. We're mostly a bunch of 8 Meg, 12 Mips Monochrome Sun SLCs with no
  33. local swap.  With 0.6, we get a big start-up wait (about 15 seconds),
  34. but after that response is acceptable.  Also, I noticed that if you
  35. don't strip the binary, it's roughly 2.5Meg.  If you do strip it, its
  36. about 1.5Meg.  Unstripped, its bigger then an unstripped emacs;
  37. stripped its smaller than a stripped emacs.  Imagine if someone
  38. implemented a Motif version of emacs...  Speaking of which, you
  39. _are_ well under the size of FrameMaker (3.1 Meg stripped).
  40.  
  41. It's hard for me to say what things could be dropped.  Everything is
  42. just so cool.  Perhaps if you could try to figure out which things take
  43. up all the space?
  44.  
  45. Also, could you please have it die with SIGINT?
  46.  
  47.       tom